王维五律禅性十足，超然物外。而老杜五律雄壮而沉郁，更多对自身人生的感慨。你喜欢哪一种风格？两者的文字写法区别，其实即是两者人生之路的反映。

登岳阳楼 杜甫昔闻洞庭水，今上岳阳楼。吴楚东南坼，乾坤日夜浮。亲朋无一字，老病有孤舟。戎马关山北，凭轩涕泗流。

登岳阳楼这个题目相当宏大，读者不妨设身处地想想，如果是自己写的话该如何起笔？杜甫不拐弯抹角，直切题目，昔闻洞庭之名，今登楼亲见之，开门见山。用对句起笔，气势首先上来，雄厚而有力。

颔联则转为洞庭湖之远景描写。三句说洞庭为东南大泽，湖的南面古为楚地，北接大江，东边则吴境，吴楚由此坼分，很简要的点明地理位置。四句则转为描写湖面之水天相接，周环八百里。登楼四顾，似天地皆为浮动。此二句包举洞庭湖的时空气概。“坼”、“浮”二字，精练而有力，生动鲜明，似乎洞庭湖就在眼前浮动。

五六句忽然转为自身的登临之感，叹乱离身世之无奈。亲朋片札难通，而自己却江湖孤棹，唯有老病为伴。“无一字”与“有孤舟”字词精简而有力，看似对仗随意，实则内涵悲痛无比。

尾联则由上联的描写自身境况，引出情绪爆发，何况关山北望，戎马生郊，现今只能凭阑泪下罢了。情绪到此，顺理成章。

老杜此首五律前三联用字都极为雄浑，只尾联稍弱而已。尤其中间二联，用字相当精练有力，正是对文字熟练到极致才能写出此二联。

李白的诗有磊落英多之气，杜甫的诗多沉郁悲壮。而王维孟浩然的诗，都比较清微淡远。从李杜的天风海涛，一变而为吹花嚼蕊。作诗者心境不同，诗格随之而异，各臻其妙。

过香积寺 王维不知香积寺，数里入云峰。古木无人径，深山何处钟。泉声咽危石，日色冷青松。薄暮空潭曲，安禅制毒龙。

本诗写去香积寺山路中所见景色。首联先说云峰数里，寺隐不知去处，稍留一个空间容纳后续之造景描写。三四句接着说此数里中，古木夹道，寂静而渺无人烟，远远有钟声从林霭间隐约传出，缥缈而不知从何而来，有天际清都之想。与常建的“惟闻钟磬音”，同一静趣。

第五句则转为眼前近景描写，山泉遇危石阻拦，吞吐盘薄而下，用“咽”字来描写形容，极为生动。六句写虽然烈日当空，但万松浓荫，但觉清凉，以“冷”字前后连接。触觉的形容词而有动词之感觉，非特善写物状，不能用此字。兼写山中闻见，清绝尘寰。

尾联转到山寺近旁了，亦龙归潭静，来表达禅理高深之悟。常建过破山寺，咏寺中静趣，而王维这首咏寺外幽景，两者都不从描写寺的本身落笔，从旁描写来见证禅理。手法是从细微中见情性，都善于抓住某一些景物特性而印证感触。我们写诗词时可以借鉴此中手法，比老杜的笔力雄健，应好掌握一些。

酬张少甫 王维晚年帷好静，万事不关心。自顾无长策，空知返旧林。松风吹解带，山月照弹琴。君问穷通理，渔歌入浦深。

这首诗的前半首比较好了解，主要说老去闭门，视万事如飘风过眼，不为世用，亦不与世争，既无长策，唯有归隐山林。此四句采用主观告知的写法，直抒胸臆，在字词手法并无特殊之处。此四句纵笔直写，如闻挥麈高谈，稍显虚浮。如果后四句亦是如此写法，则此诗薄而寡味。

果然，后四句写法为之一变，转为客观景物描写，来印证前四句说法。第五六句写的松风山月，都是清幽之境；解带弹琴，也全是适意之事。松风吹带，山月照琴，想见其归山林的潇洒风致。此联呼应照顾上一联的返旧林也，不至于前四句无所寄托。

尾联的上句回答张少甫，说穷通之理，只能意会，不能穷问啊，无以奉答。不信，你只能听浦上渔歌试试，或能领会到山林中的妙趣啊。这是言语无法表达说明的呢。

王维此首五律，妙在后四句。尤其是尾联两句，一问一答，以景回答做结。渔歌在山池深处，所表达的幽微境界，读者亦只能想象体会，言语真无法写出。

终南别业 王维中岁颇好道，晚家南山陲。兴来每独往，胜事空自知。行到水穷处，坐看云起时。偶然值邻叟，谈笑无还期。

上一首才说其前四句为主观描写感慨，此首则全部八句基本上都是主观写自身情况，无客观景物描写来映衬。故此，整体还是比较虚浮的，或者说飘逸灵动。其实，本诗唯有可取之处，在于颈联的“行到水穷处，坐看云起时”，此一联真浑然天成，而见哲理。

此联承接上面第四句的胜事自知，行至水穷，若已到尽头，而又看云起，见妙境之无穷。从此可感悟到处世事变之无穷，求学之义理亦无穷。这两句有一片化机之妙，亦只能意会不能言表。可谓感觉非常细腻而幽微。

读上面四首五律，个人感觉老杜的最好，比较对口味兴趣。然后是第二首，第三首，第四首，依次都略有优缺点。大家的看法呢？你们最喜欢哪首，为何？